Tutela contra la Empresa de Aseo de Bucaramanga

Edgar Suárez G
Concejal Bucaramanga

Acción de tutela contra la Empresa Municipal de Aseo de Bucaramanga EMAB, Interpuso el concejal de Bucaramanga Edgar Suarez G. teniendo en cuenta que por invitación publica dicha entidad busca entregar un contrato durante 10 años para prestar los servicios de comercialización y recolección del aseo de la Ciudad, vulnerando abiertamente las acciones afirmativas en procesos licitatorios que garanticen la participación de grupos marginados o discriminados.

Expresó el dirigente que todos saben que la actividad desarrollada por los recicladores no proporciona los ingresos necesarios para garantizar a ellos y sus familias las condiciones necesarias que les permita llevar un estilo de vida digno, situación agravada por la presencia de niños en el núcleo familiar que requieren cuidados adicionales distintos a los que necesita un adulto.

No es clara la aplicación que la EMAB pretende darle a la participación de esta comunidad vulnerable en los pliegos de condiciones del proceso de invitación pública. Es preocupante, enfatizó el Concejal la forma como ante los diversos procesos de contratación y actuación del Gobierno Municipal en todas sus dependencias y actos administrativos se está golpeando repetidamente a las comunidades y personas más necesitadas del Municipio.

LAS COSAS QUE PASAN Y NADIE DICE NADA

Como es de público conocimiento, el pasado 01 de septiembre de 2010 mediante la adenda No. 3, después de fuertes cuestionamientos a la Invitación pública No. 4 de 2010, por la cual se pretende entregar a una empresa especializada el servicio de aseo de la ciudad, la gerencia de la EMAB tomó la decisión de suspender de manera intempestiva dicha Invitación.

Algunas de las causas que ocasionaron esa decisión tienen que ver con la celeridad con la cual se está manejando el proceso, queriendo entregar dicha invitación con tanto afán, sin detenerse a mirar las consecuencias para la ciudadanía, los recicladores y otras poblaciones, así como ciertos requerimientos técnicos y de experiencia que dejan una sombra de favorecimiento hacía algún proponente.

El Concejal Suarez se ha dado a la tarea de verificar las diferentes modificaciones al proceso y encontró que el día 23 de septiembre de 2010, se dio apertura nuevamente a la invitacion, mediante la adenda No. 4, por la cual se realizan una serie de “ajustes”, y posterior a ello mediante adenda No.5 del día 30 de septiembre de 2010 se “reajustaron” ciertos criterios que vale la pena revisar detalladamente:

PRIMA POR LA EXPLOTACION DEL MERCADO

Inicialmente en los pliegos de condiciones se solicitaba una prima entre $500 y $1000 millones, más un préstamo que el nuevo operador debía realizarle a la EMAB hasta por $1.000 millones. En la adenda 4, se modifica esto eliminando el requisito del préstamo y la prima se redujo entre $400 y $800 millones. En la adenda 5 se dejó como límite que la prima fuese de mínimo $300 y la libertad de ofrecer una cifra superior. Este tipo de cambios tan folclóricos sin justificación técnica, afirma el Concejal, evidencian que la EMAB carece de estudios serios, planificados y responsables, necesarios para adjudicar un servicio público tan importante como el Aseo de la ciudad. Entonces ¿quién es el responsable de establecer estos montos y cuáles son sus implicaciones?, ¿qué gana la ciudad con este dinero?, ¿con este dinero se disminuirán las tarifas que se cobran a los usuarios?, ¿Que destino tendrá este dinero?

CRITERIOS TECNICOS

Es de anotar, que la licitación es de prestación del servicio de ASEO, lo cual implica que se debe evaluar primordialmente la experiencia en la prestación de este servicio, pero en la calificación tan sólo se está otorgando un puntaje para estos componentes de 100 puntos de un total de 1000 puntos. ¿Un 10% de calificación lo aporta la experiencia específica? ¿No deberían tener estas actividades el mayor peso en puntaje?.

La invitación se realiza para atender el ASEO de la ciudad, pero se solicita experiencia en ACUEDUCTO, después se abren los requerimientos, para que no sea tan evidente el favorecimiento y se deja que la experiencia sea en cualquier tipo de servicio público, el cual puede ser ACUEDUCTO, pero, ¿no se supone que la licitación, insisto, es de ASEO y aún así sólo se le dan 100 punticos de 1000 posibles? Pareciera obsesiva la vinculación del servicio de acueducto en el proceso. ¿No se estaba solicitando un operador especializado del servicio? ¿Será que de esta forma se pretende direccionar el tema?

LOS RECICLADORES Y SU DIGNIDAD LABORAL

Al iniciar, el proceso solicitaba que se incluyera a los recicladores organizados únicamente mediante un convenio con el cual éstos recibirían beneficios, de tal forma, que el proponente que más convenios logrará más puntaje obtendría. Después de esto, en la adenda No. 4 se mantenía como obligatorio el tema de los convenios, pero adicionalmente se incluyeron dos opciones: 1) se contrataba un cierto porcentaje de personal de recicladores como operarios de barrido y recolección; ó 2) se les daba un 1.5% en la sociedad proponente. Finalmente en la adenda No. 5 se mantiene el tema de convenios, pero se vuelve obligatorio el tema del 1.5% en la sociedad proponente y se elimina el tema de contratar personal para recolección y barrido.

¿Alguien podría explicarnos que ocurre en la EMAB? Se supone que este tipo de procesos deben apoyar a los recicladores como gremio, de tal forma que se logre su reconocimiento social y se dignifique su labor, en aras de reducir todo tipo de desigualdades sociales, pero con este tratamiento, parece que sólo se pretende favorecer a una parte en especial, ya que de acuerdo a los requisitos establecidos, sólo se favorece a los recicladores asociados que tengan más de tres años de constituidos legalmente, ¿y las organizaciones con menos de tres años por que no se tienen en cuenta?, ¿acaso los qué trabajan por su cuenta deben desconocerse?, ¿qué ha hecho la EMAB o la Administración de la ciudad para brindar apoyo social a estas comunidades?, una pregunta final: ¿bajo qué estudio o criterio técnico, social o económico se está soportando que sea el 1.5% de participación de las asociaciones?

Texto enviado por la oficina de prensa del  concejal EDGAR SUAREZ G

315 6340563